Eu estava entrando numa locadora, quando derrepente me deparo com uma cena terrível: A Trilogia do Senhor dos Anéis foi colocada junto a Sessão de Ação e filmes como "De volta para matar", "Rambo" e outras obras keanu reaviensis podres! Fiquei tão chocado com a cena! Se a trilogia tivesse na sessão "aventura" o choque seria menor... Mas "ação"? Porque as locadoras simplesmente não criam uma sessão para "Livros que viraram filmes" ou então "épicos"? Tudo bem, já estou me recuperando...

Feliz Natal e ótimo Ano Novo a todos!

ps: leiam a crítica de King Kong abaixo

avaliação:  bom

Apesar de carregar também o nome "Pedro", Peter Jackson não é tão digno assim de honra. Em sua adaptação do roteiro de Senhor dos Anéis, cuja crítica pretendo fazer mais tarde, foi bom. Mas talvez a super-fama e os olofotes tenham ofuscado um pouco de sua criatividade depois do término da Trilogia. King Kong, por ser um clássico, merecia muito mais do que foi feito pelo filme, mas não podemos dizer que foi um filme ruim. Na verdade, na minha avaliação, quase me arrisquei a colocar "muito bom", mas daí me lembrei de certos aspectos do filme que me deixaram um pouco decepcionado.

Em primeiro lugar, gostaria de parabenizar algumas coisas que deram certo em King Kong, e a primeira foi a digitalização do próprio, que dá nome ao filme. O gorila de sete metros e meio de altura ficou simplesmente perfeito e não poderia ser diferente já que foi feito pelo mesmo ator do nosso querido Gollum, que, aliás, aparece no filme (parece que PJ tem mesmo um caso com ele). Os efeitos especiais estão perfeitos e, em nenhum momento, parece que é tudo ilusão digital: a toda hora sentimos um gorila mesmo! Além disso, de Dinossauros a Escorpiões gigantes, todos as criaturas digitalizadas são maravilhosamente feitas e, por isso, pode se dar os parabéns para o filme.

A atuação da sósia de Nicole Kidman (da qual não me lembro o nome) também não foi ruim, e temos, no papel principal, um diretor de cinema exêntrico e ambicioso muito bem feito também. Em especial, duas seqüencias chamam atenção: a debandada de braquiossauros, fugindo de velocirraptores que, apesar de terem sido roubados dos estúdios de Jurassic Park, foram muito bem feitos; e a cena de tensão de King Kong em cima do edifício que causa pânico, angústia e, a toda hora, medo de que o querido gorila caia dali.

Por outro lado, vamos às características que não me permitiram avaliar King Kong como "muito bom". PJ ficará para sempre marcado por ter feito a Trilogia do Senhor dos Anéis, e, quer queira ou não, os espectador vai lembrar disso por um tempo. Os nativos da Ilha da Caveira, covil da nossa querida estrela, são absolutamente cópias dos Uruk-hai de Saruman, nas profundezas vulcânicas de isengard. Homens e Mulheres de corpo pintado, feios, nojentos, sujos e assassinos.

Em seguida, temos uma série de cenas nojentas num covil de insetos gigantes que não tinha na antiga versão de King Kong. Uma sequencia muito bem feita digitalmente, mas que só serve pra matar alguns personagens e fazer o espectador se contorcer de nojo e repulsa na cadeira: cena totalmente dispensável. Temos também uma Ann vinda do meio das Luzes de Nova Iorque que lembra muito Arwen vindo resgatar Frodo, quando este sofre as dores da lâmina de Morgul. 

Outro ponto, que marca PJ para sempre, é lembrar que seus filmes nunca mais vão poder durar menos que duas horas e meia. Quanto a isso, não há o que dizer: King Kong as vezes cansa pelas cenas românticas do Gorila e Ann, que são engraçadas e bonitinhas no começo, mas se tornam um pouco repetitivas. O filme não precisava durar tanto tempo e cenas que podiam ser cortadas são todo aquele drama do começo, dela ter perdido o emprego e isso ou aquilo... Era só dizer que ela precisava de dinheiro!

Bom, o filme porém, como já disse, não é de se jogar fora! Foi bem trabalhado, mas peca em alguns pontos cruciais. O que fica para nós é a agonia de esperar agora pela confirmação do Hobbit!

Abraço a todos e Feliz Natal!